En av GreenPeace:s gatufolk(trappfolk) ringde precis på dörren. Hon ville få mig att gå med i GreenPeace. En av hennes argument var att jag kan gå ur någon annan organisation som jag är med i, t.ex. Amnesty. Känns som det kanske inte var det bästa förslaget. Enligt henne bör jag välja mellan att rädda miljön och sätta människor i andra hand. Indirekt får människor det bättre av ett "bättre" klimat men alla missförhållande kan inte lösas med hjälp av upphörande avsmältning av pol-isarna. Eller så väljer jag att rädda människor och låter klimatet gå åt pipan. Det påverkar ju också hur människor har det. Varför kunde hon inte bara sagt att strunta i att äta ute en gång i månaden så har du pengarna? Istället väljer hon bort Amensty, varför går det inte att vara med i båda? Kanske hon bara var nervös.
Det genomsnittliga längden en däggdjursart finns på jorden är bara 100 miljoner år. Detta i förhållande till jordens ålder på 4.6 miljarder år så känns lite waist att betala till någon organisation(Ett semikolon följt av en slutparantes).
Note: Hon pratade om naturens egenvärde, inte hur naturen/klimatet påverkar människor och därför det var viktigt att gå med i GreenPeace.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar